ons korrupte waghond

soos ek seker is meeste van julle weet, is een van my pyne in die lewe demokrasie en hoe dit nie werk nie, en hoe ons nie omgee dat dit nie werk nie.

Een van die belangrikste eienskappe van ‘n goeie demokrasie is klaarblyklik ‘n vry pers/media. Die pers is veronderstel om ‘n hele paar funksies te vervul. Die belangrikste funksie van die pers in ‘n gesonde demokrasie is, myns insiens: om die publiek in te lig. Indien hierdie funksie goed vervul word, volg die volgende natuurlik:

  • die politici se doen en late (verkieslik professioneel en nie persoonlik nie) is in die publieke sfeer.
  • die toestand van dienslewering, reg oor die verteenwoordigde area is in die publieke sfeer
  • korrupsie is in die publieke sfeer
  • misdaadvlakke is in die publieke sfeer
  • gebruik van van die belastingbetaler se geld is in die publieke sfeer
  • opleidingsinstansies se performance is in die publieke sfeer
  • et cetera.

Dit is als redelik logies en almal knik instemmend, nou.

Goed, hier is die probleem: Wie moet betaal vir die pers ?

Koms ons kyk na 3 opsies:

  1. Die staat betaal vir die media. Dit is die ou model, wat nog steeds in baie lande gevolg word, dink aan SABC, BBC etc. Hier gebruik die staat van hulle geld, i.e. belasting geld, om die (staats) media aan die gang te hou. Dit vat nie lank nie, om te besef dat daar ‘n aaklige belange konflik hier ontstaan, die staat besluit wat gepubliseer word, wat beteken die inligting is “verwerk” voor die man op straat dit hoor. Dink Zimbabwe, dink apartheidsera. Een van die goed wat demokratiese lande nou doen is om net geld af te staan aan die staatsmedia, en om sodoende onafhanklikheid te kry, maar weereens, as jy kan besluit hoeveel die media ontvang, kan jy hulle throttle en hulle sal nie die hand byt wat hulle voer nie.
  2. Adverteerders betaal vir die pers. ‘n Groot ontwikkeling in die moderne media, is die gratis dagblaaie wat sulke stukkies nuus en stukke advertensie bevat. Die nuus wat deurskemer, is ongelukkig of so dun gesmeer dat die substans het nie, of dit basuin net die adverteerders se propaganda (dit gaan niks se wat hulle adverteerders, betalers, benadeel nie, of dit se maar net wat mense wil hoor, sleeze, sodat die mense dit sal optel en deurblaai en sodoende die advertensies sien.
  3. Ek en jy betaal vir die pers. Dit voel my my dat ideologies hierdie die beste opsie is. Maar ongelukkig werk dit ook glad nie in die regte lewe nie. Die kruks lê in die feit dat wat mense wil lees en wat mense behoort te lees ligjare van mekaar is. Mense behoort goed te lees wat hulle genoegsaam inlig om goeie besluite (demokraties of ander) te kan neem en om ingeligde opinies oor aktuele sake te kan neem. Mense se ingeligdheid behoort die hoeksteen te wees van demokrasie en daarin lê ‘n reuse verantwoordelikheid – om jouself in te lig. Ongelukkig kan mense nie minder oomgee nie. Die gemiddelde mens blyk Die Son te wil lees. Die gemiddelde mens soek entertainment in die pers, nie opvoeding/opleinding/inligtingoordrag nie. Dit is basiese ekonomie, die mense betaal vir die koerant, so gee vir hulle wat hulle wil hê: voer die varke, soos iemand onlangs op wordpress gese het.
  4. Natuurlik is baie min stelsels van “pers” ooit net 1 van die bogenoemde. TV sal staat en/of advertensie wees, koerante sal advertensie en/of verbruiker befonds wees, radio sal staat en/of advertensie wees. Dit werk seker die beste van die vier, maar dit het ook ‘n baie groot probleem en dit is polarisasie. Die natuurlike gevolg is maar weer dat daar liberale TV kanale/koerante/tydskrifte/radio stasies ens. gaan wees (Gardian, Sunday Independent, Jon Stewart), wat vir die liberale mense vertel wat hulle wil hoor en dieselfde vir die konservatiewe (Fox TV). Die liberale koerante gan die konserwatiewe politici aanval maak nie saak wat hulle se nie en die konserwatiewe TV kanale gaan die liberale teenstaan. Die Beeld en Rapport gaan vir die boertjies vertelhoe die land agteruitgaan en hoe Zuma die einde van ons land is, Star gaan vir die swart mense vertel dat wat hulle wil hoor.

En wat beteken dit op die ou einde van die dag ? Ons verdien nie om demokraties behandel te word nie. Ons gee ons demokratiese reg prys, omdat ons nie ingelig is nie, omdat ons bron van inligting, die vry pers, nie werk nie.

Hoe kry mens dit reg ? Ongelukkig dink ek die beste manier is om mense weer te laat besef hoeveel die vryheid wat ons het werd is, deur dit weg te neem.

    ~ by mieliepap on 4 September, 2008.

    6 Responses to “ons korrupte waghond”

    1. ‘n Interessante onderbou van demokrasie wat jy hier aanraak. Wat vir my tragies is, is nie die agendas van die koerante nie, maar hoe min mense (in SA) actually koerante lees! Ek sou dit waag om te se dat meeste SA burgers totaal oningelig is oor gebeure van die dag. Ek sou ook wou noem dat SA op hierdie stadium steeds die luuksheid het van ‘n vrye en uiteenlopende pers. Jy kan kies tussen Mail&Guardian, Rapport, Beeld, Sowetan en die Star…en elke koerant kan vir jou ‘n verskillende weergawe van die werklikheid skep. (as jy natuurlik ‘n waarnemer is soos ek, lees jy alles).
      Ek dink ook die koms van die Web het die geverstigde agendas en belange van bestaande mediabronne en -borge ‘n nekslag toegedien. As jy eers die Internet het, kan jy enigiets enige tyd met enige agenda lees en gou insien as jou land se media besig is om te bluf.

    2. interessant dat jy praat van die oopheid van die internet en vinnig inligting opsoek, Google en Sjina val my by. Die Sjinese se internet toegang is mos beperk die regering, en Google het ingegee en hulle eie verkeer sensuur.

      Boer, ek dink die waarnemers is baie raar en meerendeels buite die land.

      ‘n voorbeeld van die media wat heeltemal die pad byster raak is hier te vinde

    3. Itv die in internet het ek spesifiek verwys na demokrasiee.

      Ek het al ‘n hele paar keer “the daily show” gekyk. Soms is dit in swak smaak, maar dink jy nie dis blote satire nie?

    4. Ek dink jy is reg dat die internet kommunikasie deur die media amper oortollig maak en die speelveld gelyk maak. Die vraag bly seker maar wat die intensies is van die wat verslag gee. En selfs op die internet is ons geneig om te lees wat met ons akkodeer, nie wat ons teen die krop stuit nie. Ek weet dit is die ander kant van die coin, maar ook van toepassing. Stem jy saam ?

      Ek dink dit is satire. Die episode wat ek gelink het hierbo het ‘n hele paar clips in van verslaggewers wat ‘n 180 grade doen afhangend van wie hulle praat. Dit wys goed uit hoe die media baie partydig is, en nie oor die saak eers nie, maar oor wie hulle ondersteun.

    5. In Suid Afrika het demokrasie lankal die ship gejump.as jy nou ons land moet vergelyk met die destydse ussr (waar die meeste van ons huidige diknekke hul militere opleiding ontvang het) sal jy sien dat die sa pers deur die jare neig na n prototipiese staats beheerde propaganda medium.en ek wil my verstout om te noem dat dit nie tydens die anc regering begin het nie.adolf hitler,mussolini,stalin,eisenhauer,verwoerd,hussein,mandela en nou stortkop zuma het dit gedoen.en dit is logiese politiek wat as n tendens voortgesit word.vraag is nou net. “terwyl ons blankes afrikaners so gal braak daaroor,net soos die ver linkses in die verlede.waar laat dit die kleurling,vir wie ons oor dekades heen so misbruik om mag in getalle te verkry?ek vra maar net as n christenmens.

    6. Die vraag van Dapper Kakker is voorwaar n allemintige tameletjie.Ek wag maar net vir jul antwoorde voor ek antwoord

    Leave a Reply

    Fill in your details below or click an icon to log in:

    WordPress.com Logo

    You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

    Twitter picture

    You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

    Facebook photo

    You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

    Google+ photo

    You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

    Connecting to %s

     
    %d bloggers like this: